Litiges liés à l'IA et clauses d'arbitrage : guide juridique pour les contrats technologiques

Les contrats d'intelligence artificielle sont souvent négociés avec une attention soutenue au prix, aux fonctionnalités, à la protection des données, à la propriété intellectuelle et à la limitation de responsabilité.

Mais une question est fréquemment traitée trop tard : que se passe-t-il si le système d'IA échoue, utilise abusivement des données, génère un résultat préjudiciable, porte atteinte à la propriété intellectuelle, expose des informations confidentielles, produit des résultats discriminatoires, manque aux niveaux de service ou se retrouve au cœur d'une enquête réglementaire ?

À ce stade, le contrat n'est plus seulement un accord technologique. Il devient la carte juridique d'un litige.

Les litiges liés à l'IA se distinguent des litiges logiciels ordinaires. Ils peuvent mettre en jeu une incertitude technique, des résultats probabilistes, des systèmes en boîte noire, des mises à jour de modèles, des données d'entraînement, des invites, des journaux, une dépendance à l'égard du fournisseur, des flux de données transfrontaliers, des revendications de propriété intellectuelle, une exposition réglementaire et des risques urgents pour la confidentialité. Une clause de règlement des différends standard peut ne pas suffire.

Pour les entreprises qui développent, acquièrent, financent ou déploient des systèmes d'IA, la clause relative au contentieux devrait être conçue avec le même soin que les clauses de protection des données, de propriété intellectuelle et de responsabilité. Ce guide explique comment naissent les litiges liés à l'IA, pourquoi l'arbitrage peut être utile dans certains contrats d'IA et de technologie, et comment les clauses de règlement des différends peuvent être structurées pour protéger les intérêts commerciaux, techniques et juridiques.

1. Les contrats d'IA ont besoin d'une architecture du contentieux

De nombreux contrats comportent une clause de règlement des différends en fin de document, souvent recopiée d'un ancien modèle. Pour les contrats d'IA, cela est dangereux. La clause relative au contentieux ne devrait pas être traitée comme une simple clause de style ; elle devrait refléter le profil de risque du système d'IA.

Un contrat d'IA peut requérir des mécanismes différents pour des types de litiges différents : un litige de performance technique ; un litige d'utilisation abusive des données ; une violation de la confidentialité ; une atteinte à la propriété intellectuelle ; un manquement aux niveaux de service ; un préjudice résultant d'un résultat produit par le modèle ; un défaut de coopération réglementaire ; la résiliation et la restitution des données ; un litige de paiement ; une mesure d'urgence ; une expertise ; une médiation ; un arbitrage ; et un recours judiciaire pour les questions urgentes. Une clause unique et générique peut ne pas gérer correctement l'ensemble de ces situations.

La meilleure approche consiste à concevoir une architecture du contentieux : un système structuré permettant de déterminer quel litige relève de quelle voie, dans quel délai, selon quelles règles et avec quelles protections provisoires.

2. Pourquoi les litiges liés à l'IA sont différents

Les litiges liés à l'IA sont différents parce que les systèmes d'IA ne fonctionnent pas toujours comme un logiciel déterministe traditionnel. Un litige logiciel classique peut porter sur la question de savoir si le système était conforme à une spécification.

Un litige lié à l'IA peut au contraire porter sur les questions de savoir si le résultat du modèle était suffisamment fiable ; si le modèle a été entraîné sur des données licites ; si le fournisseur a utilisé les données du client pour améliorer le modèle ; si les invites et les résultats ont été conservés ; si un résultat a porté atteinte à la propriété intellectuelle d'un tiers ; si le système d'IA a produit des résultats biaisés ; si une supervision humaine était requise ; si le client a fait un usage abusif du système ; si les clauses de non-garantie du fournisseur étaient suffisantes ; si le modèle a changé après le déploiement ; si les journaux permettent de prouver ce qui s'est passé ; et si le système respectait les attentes réglementaires.

Les systèmes d'IA peuvent évoluer, se mettre à jour ou se comporter différemment selon les contextes. Le litige peut exiger à la fois une interprétation juridique et une explication technique. C'est pourquoi les contrats d'IA devraient anticiper une complexité probatoire, technique et procédurale.

3. Les principaux types de litiges liés à l'IA

Les litiges liés à l'IA peuvent revêtir de nombreuses formes. Les catégories courantes comprennent les litiges de performance du fournisseur, les litiges de protection des données, les litiges relatifs aux données d'entraînement, les violations de la confidentialité et la divulgation de secrets d'affaires ; les litiges de titularité de la propriété intellectuelle, les atteintes au droit d'auteur ou aux marques et les litiges relatifs au code généré par l'IA ; les litiges de disponibilité du service, les défaillances d'API et les litiges liés aux mises à jour de modèles ; les allégations de résultats inexacts, les préjudices liés aux hallucinations et les allégations de discrimination ou de biais ; les réclamations relatives à l'IA destinée aux consommateurs, les litiges d'IA en matière d'emploi et les incidents cyber impliquant des outils d'IA ; les litiges de résiliation et de suppression des données, les litiges de coopération réglementaire et les allégations de fausses déclarations dans le cadre d'une diligence raisonnable ou d'un investissement en IA ; et les litiges portant sur les garanties et les indemnités.

Chaque catégorie peut appeler une réponse procédurale distincte. Un litige portant sur la performance d'un modèle peut se prêter à une expertise préalable à l'arbitrage ; une violation de la confidentialité peut nécessiter des mesures provisoires urgentes ; une revendication d'atteinte à la propriété intellectuelle peut exiger un retrait rapide et une analyse des indemnités ; et une violation de données peut appeler une notification réglementaire immédiate et une investigation forensique. La clause relative au contentieux devrait être en mesure de gérer ces différences.

4. Les litiges avec les fournisseurs d'IA

Des litiges avec les fournisseurs d'IA peuvent survenir lorsqu'une entreprise achète un outil d'IA ou y souscrit, puis soutient ultérieurement que le fournisseur n'a pas livré ce qui avait été promis. Le litige peut concerner l'exactitude du modèle, la disponibilité, l'accessibilité de l'API, les défaillances d'intégration et la qualité des résultats ; la sécurité, la conformité réglementaire, le traitement des données, le temps de réponse et la documentation ; ou l'assistance, les modifications du modèle, les fonctionnalités supprimées, les interruptions excessives et le non-respect des engagements pris envers l'entreprise.

La première question est généralement contractuelle : qu'a réellement promis le fournisseur ? Les fournisseurs d'IA insèrent souvent de larges clauses de non-garantie, indiquant que les résultats ne sont pas garantis, que le système peut être inexact, qu'une vérification par le client est requise et que l'outil ne devrait pas être utilisé à certaines fins à haut risque. Un client peut faire valoir que les supports commerciaux du fournisseur, les descriptifs de service, la documentation technique ou les engagements négociés ont créé des obligations plus fortes.

Les litiges avec les fournisseurs exigent donc un examen attentif de l'ensemble du dossier contractuel, y compris le contrat-cadre de services, le bon de commande et le descriptif de service ; l'accord de traitement des données, la politique d'usage acceptable et la documentation de sécurité ; ainsi que les déclarations commerciales, les spécifications techniques, les courriels, les plans de mise en œuvre, les tickets d'assistance et les mises à jour du produit. Les litiges avec les fournisseurs d'IA tiennent souvent à l'écart entre le discours marketing et l'obligation contractuelle, le même écart que des contrats de fournisseurs d'IA et d'achats bien rédigés sont censés combler avant qu'un litige ne survienne.

5. Les litiges d'usage abusif par le client et d'usage acceptable

Les fournisseurs d'IA peuvent alléguer que le client a fait un usage abusif du système. Cela peut recouvrir l'utilisation de l'outil d'IA à des fins prohibées ; le téléversement de données illicites ; l'utilisation du système dans un secteur réglementé sans autorisation ; le recours aux résultats sans contrôle humain ; l'utilisation de l'outil pour des décisions en matière d'emploi, de crédit ou de santé ; la violation des politiques d'usage acceptable ; la rétro-ingénierie, le moissonnage ou le dépassement des limites de l'API ; les tentatives de contournement des mesures de sécurité ; ou l'intégration du système d'IA dans un produit non autorisé.

Le client peut répliquer que les restrictions étaient imprécises, dissimulées dans des conditions en ligne, modifiées après la signature ou incompatibles avec les déclarations commerciales du fournisseur. Cela soulève une importante question de rédaction. Les politiques d'usage acceptable devraient être claires, régulièrement incorporées au contrat et alignées sur le modèle économique réel. Si un fournisseur vend un outil d'IA à destination des entreprises, il ne devrait pas invoquer ultérieurement des clauses vagues pour décliner toute responsabilité à l'égard d'usages prévisibles ; et si un client entend utiliser l'IA dans un contexte sensible, il devrait confirmer que cet usage est autorisé avant le déploiement.

6. Les litiges relatifs à l'utilisation et à l'entraînement sur les données

L'un des litiges les plus graves en matière d'IA concerne l'utilisation des données du client. Un client peut alléguer que le fournisseur a utilisé ses données pour l'entraînement du modèle, l'affinage, l'amélioration du service, l'analyse, le développement de produits, l'étalonnage, le débogage, le partage avec des sous-traitants ultérieurs ou la génération de résultats destinés à d'autres utilisateurs. Les données en jeu peuvent comprendre des documents confidentiels, des données personnelles, des secrets d'affaires, du code source, des informations financières, des documents de clients, des données de salariés, des documents juridiques, des bases de données clients et des données de produits.

Le litige peut dépendre d'une formulation contractuelle précise. Les questions importantes portent notamment sur les points de savoir si le fournisseur avait le droit d'utiliser les données du client à des fins d'entraînement ; si cette utilisation reposait sur un consentement explicite ou sur un droit d'opposition ; si le client en avait été dûment informé ; si l'accord de traitement des données en restreignait l'usage ; si les invites et les résultats étaient traités différemment ; si les paramètres entreprise désactivaient l'entraînement ; si le recours à des sous-traitants ultérieurs était autorisé ; si des données personnelles ont été transférées à l'étranger ; si la suppression était possible ; et si le fournisseur peut prouver ce qui s'est passé. Les litiges relatifs aux données d'IA sont souvent riches en éléments de preuve, les journaux, les paramètres de la plateforme, la documentation du produit, les schémas de flux de données et les relevés du fournisseur devenant centraux.

7. Les litiges de confidentialité et de secrets d'affaires

Les systèmes d'IA génèrent un risque de confidentialité parce que les utilisateurs peuvent saisir des informations sensibles dans des outils qu'ils ne contrôlent pas. Des litiges peuvent survenir lorsque des salariés téléversent des documents confidentiels ; que le personnel du fournisseur accède aux invites du client ; que les invites sont conservées plus longtemps que prévu ; que des secrets d'affaires sont exposés par les résultats ; que les données du client servent à améliorer un modèle partagé ; que des utilisateurs non autorisés accèdent aux relevés d'IA ; que des intégrations d'IA divulguent des informations ; qu'une violation chez le fournisseur expose du matériel du client ; ou que des résultats révèlent des informations dérivées d'éléments confidentiels saisis en entrée.

Dans ces litiges, le facteur temps est déterminant. Le client peut avoir besoin de mesures urgentes pour faire cesser toute utilisation ultérieure des données, en exiger la suppression, empêcher la divulgation, suspendre le traitement, obtenir des preuves forensiques, conserver les journaux, informer les parties concernées et protéger les secrets d'affaires. Un contrat devrait permettre des mesures d'urgence lorsque la confidentialité est menacée. L'arbitrage peut trancher la question des dommages-intérêts, mais une protection urgente peut nécessiter un arbitrage d'urgence ou des mesures judiciaires, selon la clause et la juridiction ; et lorsque l'exposition fait suite à un incident de sécurité, elle devrait être gérée conjointement avec un plan approprié de cybersécurité et de réponse aux incidents.

8. Les litiges de propriété intellectuelle

Les litiges de propriété intellectuelle liés à l'IA peuvent naître tant des entrées que des résultats. Les litiges relatifs aux entrées peuvent concerner des données d'entraînement protégées par le droit d'auteur, des jeux de données sous licence, des contenus de sites web moissonnés, du code de tiers, des images, de la musique, des textes, des bases de données confidentielles ou des documents propriétaires. Les litiges relatifs aux résultats peuvent concerner des textes, des images, des logos, du code, des concepts de design, des traductions, des rapports, des descriptions de produits, des contenus marketing ou des composants logiciels générés par l'IA.

Les questions juridiques peuvent porter sur les points de savoir qui est titulaire du résultat généré par l'IA ; si ce résultat peut être protégé ; si le fournisseur cède les droits ; si le client dispose de droits d'exploitation commerciale ; si le résultat porte atteinte aux droits de tiers ; si le client a incité le système à imiter des œuvres protégées ; si une indemnité de propriété intellectuelle s'applique ; si des obligations d'open source sont déclenchées ; si des exclusions sont dissimulées dans les conditions ; et ce qu'il advient en cas de revendication d'un tiers. Les litiges de propriété intellectuelle en matière d'IA peuvent être délicats, car la chaîne factuelle peut être complexe et exiger des preuves techniques sur le comportement du modèle, les données d'entraînement, la similarité, les invites, les résultats, les modifications humaines et l'usage commercial. Une clause relative au contentieux pour une affaire de propriété intellectuelle, médias et technologie devrait donc permettre l'administration d'une preuve par expertise et une solide protection de la confidentialité.

9. Les litiges relatifs au code généré par l'IA

Le code généré par l'IA mérite une attention distincte. Les équipes de développement peuvent recourir à des outils d'IA pour générer du code ou s'y aider, et des litiges peuvent survenir lorsque le code généré par l'IA comporte des éléments open source ; que des obligations de licence sont déclenchées ; que le code est peu sûr ; que le code ressemble à du code de tiers ; que la titularité est incertaine ; que les contrats du client interdisent le développement assisté par IA ; que du code source confidentiel a été téléversé dans un outil ; que des vulnérabilités causent des dommages ; que des jalons de développement ne sont pas respectés ; ou que le fournisseur décline toute responsabilité au titre des travaux assistés par IA.

Pour les éditeurs de logiciels, cela peut devenir une question contractuelle et de propriété intellectuelle sérieuse. Le contrat devrait préciser si le développement assisté par IA est autorisé ; si une divulgation est requise ; qui est titulaire du code assisté par IA ; si une analyse de l'open source est requise ; si des tests de sécurité sont obligatoires ; si les garanties couvrent les composants générés par l'IA ; et si le consentement du client est nécessaire. Les litiges relatifs au codage par IA sont appelés à se multiplier à mesure que le développement assisté par IA se généralise.

10. La responsabilité liée aux résultats et la confiance qui leur est accordée

Les résultats produits par l'IA peuvent être erronés. Ils peuvent être inexacts, incomplets, trompeurs, biaisés, obsolètes ou inadaptés à la finalité recherchée. Des litiges peuvent survenir lorsqu'un résultat cause une perte financière, une mauvaise décision commerciale ou une réclamation d'un client ; une action en responsabilité professionnelle, un manquement réglementaire ou une action prud'homale ; un résultat discriminatoire, un produit défectueux ou une communication trompeuse à l'égard des consommateurs ; des conseils médicaux, financiers ou juridiques erronés ; ou une atteinte à la réputation.

La question juridique est celle de la responsabilité. Le fournisseur peut soutenir que les résultats ne sont pas garantis et doivent être vérifiés par des humains ; le client peut soutenir que le fournisseur a vendu l'outil pour une finalité précise et devrait répondre de son usage prévisible ; et l'utilisateur final peut soutenir que le fournisseur et le déployeur ont tous deux contribué au préjudice. Un contrat solide devrait définir l'usage autorisé, l'usage prohibé, les exigences de contrôle humain, les clauses de non-garantie relatives aux résultats, la répartition de la responsabilité, les indemnités, les obligations de documentation, les journaux d'audit, un processus d'escalade et les informations destinées aux clients. Les litiges relatifs aux résultats de l'IA dépendent souvent de la question de savoir si le système était utilisé comme un outil d'aide à la décision ou comme un substitut au jugement humain.

11. Biais, discrimination et décisions à fort impact

Des litiges liés à l'IA peuvent survenir lorsque des systèmes affectent des personnes, dans le cadre de la présélection au recrutement, de la surveillance des salariés, de l'évaluation du crédit, de la tarification de l'assurance, de la détection de la fraude, de l'évaluation scolaire, du triage médical, de l'éligibilité au logement, du profilage des consommateurs, de la fixation des prix ou de la suspension de comptes. Les réclamations peuvent porter sur des biais, une discrimination, un manque de transparence, un traitement inéquitable, une utilisation abusive des données ou l'impossibilité de contester une décision automatisée.

Dans ces cas, les clauses d'arbitrage doivent être abordées avec prudence. Certains litiges peuvent mettre en jeu des droits individuels, des consommateurs, des salariés ou des protections légales impératives qui ne peuvent être entièrement soustraits à la compétence des tribunaux ou des autorités réglementaires. Les entreprises ne devraient pas présumer que tout litige lié à l'IA peut être renvoyé sans risque à l'arbitrage : pour les contrats d'IA B2B, l'arbitrage peut être approprié, mais pour les litiges de consommation, de travail ou sensibles au regard des droits, un examen juridique complémentaire est nécessaire, et le cadre plus large du droit et de la gouvernance de l'IA déterminera ce qui peut licitement être convenu.

12. Les litiges de coopération réglementaire

Les systèmes d'IA peuvent attirer l'attention des autorités réglementaires. Un client peut avoir besoin de la coopération du fournisseur pour répondre aux demandes des autorités de protection des données, aux enquêtes réglementaires sur l'IA, aux incidents de cybersécurité, aux investigations des autorités de la consommation, aux contrôles des régulateurs sectoriels, aux demandes d'audit, aux injonctions gouvernementales de communiquer des informations, à la production de pièces dans un contentieux ou à la diligence raisonnable d'un investisseur. Des litiges peuvent naître si le fournisseur refuse de fournir la documentation, les journaux, les informations de sécurité, les détails du modèle, les relevés de traitement des données ou les rapports d'incident.

Le contrat devrait inclure des obligations de coopération couvrant l'assistance réglementaire, les demandes des personnes concernées, le soutien aux audits et la réponse aux incidents ; la remise de documentation, les informations sur les sous-traitants ultérieurs et les explications techniques ; ainsi que les notifications de modification du modèle et la conservation des preuves. La coopération réglementaire est souvent négligée lors de la négociation, mais lorsqu'un régulateur pose des questions, le silence du fournisseur peut devenir un problème grave.

13. Pourquoi l'arbitrage peut être utile pour les litiges liés à l'IA

L'arbitrage peut être utile pour les litiges d'IA et de technologie parce qu'il peut offrir la confidentialité, la sélection d'un tribunal spécialisé et une souplesse procédurale ; la force exécutoire transfrontalière, un for neutre et une procédure probatoire sur mesure ; la faculté de nommer des experts techniques et la préservation de la confidentialité des informations commerciales sensibles ; une souplesse pour les injonctions procédurales urgentes et une adaptabilité à la preuve numérique ; et le caractère définitif de la décision.

Les litiges liés à l'IA peuvent mettre en jeu des informations commercialement sensibles, notamment du code source, des secrets d'affaires, l'architecture du modèle, des données de clients, des systèmes de sécurité et des algorithmes propriétaires. Un contentieux public peut exposer des informations que les parties préfèrent garder confidentielles. L'arbitrage peut également permettre aux parties de choisir des arbitres familiers de la technologie, du logiciel, de la protection des données, de la propriété intellectuelle ou des litiges commerciaux internationaux. Toutefois, l'arbitrage n'est pas toujours la réponse ; la clause doit être bien conçue.

14. Lorsque l'arbitrage peut ne pas suffire

L'arbitrage peut ne pas suffire pour tout litige lié à l'IA. Des limites peuvent apparaître lorsqu'une injonction judiciaire urgente est nécessaire ; que des tiers ou des régulateurs sont impliqués ; que des consommateurs ou des salariés disposent de droits d'action légaux ; qu'un comportement pénal est allégué ; que des questions de droit public se posent ; que plusieurs contrats comportent des clauses incohérentes ; que des preuves doivent être obtenues auprès de tiers ; que des actions collectives sont possibles ; que des mesures d'urgence doivent être exécutées immédiatement ; ou qu'une action auprès d'un registre de propriété intellectuelle ou d'une autorité publique est requise.

Les contrats d'IA impliquent souvent des écosystèmes complexes : fournisseur, client, prestataire d'infonuagique, fournisseur de modèle, intégrateur, sous-traitant ultérieur, utilisateur final, régulateur, assureur et personnes affectées. Une clause d'arbitrage bilatérale peut ne pas lier tous les acteurs pertinents. Le contrat devrait donc préserver les droits appropriés de solliciter des mesures judiciaires urgentes et de gérer, dans la mesure du possible, les litiges multipartites.

15. L'expertise pour les questions techniques

Certains litiges liés à l'IA sont techniques avant d'être juridiques. Ils peuvent dépendre des questions de savoir si le système a atteint le référentiel de performance convenu ; si les interruptions ont dépassé le seuil du SLA ; si l'API a échoué ; si la mise à jour du modèle est à l'origine de l'erreur ; si le résultat a été généré par le système en cause ; si des données ont été conservées après suppression ; si le fournisseur a désactivé l'usage aux fins d'entraînement ; ou si un incident de sécurité résulte d'un usage abusif par le client ou d'une défaillance du fournisseur.

Ces questions peuvent se prêter à une expertise, qui peut être plus rapide et plus circonscrite que l'arbitrage. Le contrat peut prévoir que certains différends techniques soient d'abord soumis à un expert indépendant, lequel peut trancher ou rendre un avis, contraignant ou non, sur les questions techniques, tandis que les prétentions juridiques demeurent réservées à l'arbitrage. Cela peut éviter aux arbitres de consacrer des mois à des questions qu'un expert technique qualifié peut résoudre plus efficacement.

16. Les clauses à plusieurs niveaux pour les contrats d'IA

Les contrats d'IA peuvent tirer profit d'une clause de règlement des différends à plusieurs niveaux. Une structure envisageable peut passer par une escalade opérationnelle entre équipes techniques ; une négociation entre cadres dirigeants ; une expertise pour les questions techniques définies ; une médiation en vue d'un règlement commercial ; des mesures d'urgence en cas de risque pour la confidentialité, les données ou la propriété intellectuelle ; et, enfin, un arbitrage pour la décision définitive.

Cette structure peut être utile parce que tout litige lié à l'IA ne devrait pas immédiatement donner lieu à un arbitrage complet : un litige de niveau de service peut être résolu sur le plan opérationnel ; un désaccord technique peut être soumis à un expert ; une relation commerciale peut être préservée par la médiation ; et un manquement grave peut requérir un arbitrage. Mais les clauses à plusieurs niveaux doivent être rédigées avec clarté. Elles devraient préciser les délais, les participants, les questions relevant de l'expertise, le caractère contraignant ou non de la décision de l'expert, le maintien des mesures d'urgence, le moment où l'arbitrage peut être engagé, l'incidence éventuelle sur les délais de prescription et les conséquences du refus d'une partie de participer. Des clauses d'escalade imprécises engendrent des litiges sur le processus de règlement des différends lui-même.

17. L'arbitrage d'urgence et le recours judiciaire

Les litiges liés à l'IA peuvent exiger une protection urgente. Des mesures urgentes peuvent être nécessaires pour faire cesser l'utilisation abusive de données confidentielles, empêcher la poursuite de l'entraînement du modèle sur les données du client ou exiger la suppression ou l'isolement des données ; pour conserver les journaux, empêcher la divulgation de secrets d'affaires ou faire cesser des résultats contrefaisants ; pour empêcher la résiliation d'un service d'IA critique ou exiger le maintien de l'accès pendant une transition ; ou pour protéger le code source, faire cesser un déploiement non autorisé d'IA destinée aux clients et prévenir la destruction de preuves.

Les contrats devraient préserver le droit de solliciter des mesures urgentes. Selon les règles et la juridiction, cela peut passer par l'arbitrage d'urgence, des mesures provisoires ordonnées par le tribunal arbitral, les juridictions nationales, des mesures d'injonction, des ordonnances de conservation des preuves ou des ordonnances de confidentialité. Une clause renvoyant tout litige à un arbitrage ordinaire uniquement peut se révéler trop lente face à des préjudices urgents liés à l'IA.

18. La confidentialité dans l'arbitrage relatif à l'IA

La confidentialité est l'une des principales raisons pour lesquelles les parties peuvent préférer l'arbitrage pour les litiges liés à l'IA. Le litige peut mettre en jeu du code source, l'architecture du modèle et des données d'entraînement ; des données de clients, des vulnérabilités cyber et des secrets d'affaires ; la tarification, la feuille de route produit et les contrôles de sécurité ; ainsi que des documents de gouvernance interne, une correspondance réglementaire, des invites propriétaires et des référentiels techniques.

La clause d'arbitrage et les ordonnances de procédure devraient traiter de la confidentialité de l'instance, des écritures et des documents ; de l'accès restreint, de la caviardage et des ordonnances de protection ; du partage sécurisé des fichiers et des engagements de confidentialité des experts ; des audiences à huis clos et du traitement des sentences ; de la destruction ou de la restitution des documents ; et de la cybersécurité des plateformes d'arbitrage. La confidentialité ne devrait pas être présumée ; elle devrait être expressément protégée.

19. La preuve numérique dans les litiges liés à l'IA

Les litiges liés à l'IA dépendront souvent de la preuve numérique. Les éléments pertinents peuvent comprendre les invites, les résultats, les journaux, les appels d'API et les horodatages ; les relevés des versions du modèle, les relevés de traitement des données, les journaux d'accès et les paramètres ; la configuration d'entraînement, les autorisations des utilisateurs et les relevés de suppression ; les tickets d'assistance, les rapports d'incident et les pistes d'audit ; ainsi que la documentation technique, les schémas d'architecture du système, les courriels et messages, les dépôts de code et les journaux de modifications.

La conservation des preuves devrait débuter tôt. Une partie devrait envisager des procédures de conservation dès qu'un litige sérieux devient probable, car si les journaux sont écrasés, les invites supprimées ou les relevés de versions du modèle perdus, il peut devenir difficile de prouver ce qui s'est passé. Les contrats d'IA devraient exiger la conservation des relevés pertinents pendant les litiges, et le traitement, l'authentification et l'échange de ce matériel devraient obéir à la même discipline que tout processus d'arbitrage numérique et de résolution des litiges en ligne.

20. La gestion des versions et le contrôle des changements du modèle

Les systèmes d'IA évoluent dans le temps, et un litige peut dépendre de la version du modèle qui a été utilisée. Les questions peuvent porter sur les points de savoir quelle version du modèle a généré le résultat litigieux ; s'il y a eu une mise à jour du modèle avant l'incident ; si le fournisseur a modifié les paramètres de sécurité ; si les référentiels de performance ont été affectés ; si le client a été informé du changement ; si le client a pu procéder à des tests avant le déploiement ; si les versions antérieures étaient disponibles ; et si le contrat autorisait des modifications unilatérales.

La gestion des versions et le contrôle des changements du modèle devraient être traités dans le contrat. En l'absence de relevés des modifications du modèle, le règlement des différends devient plus difficile. Un fournisseur ne devrait pas pouvoir modifier un système critique sans reddition de comptes, et un client ne devrait pas déployer l'IA dans des flux de travail critiques pour l'activité sans comprendre comment les mises à jour sont gérées.

21. La répartition de la responsabilité

Les contrats d'IA doivent répartir la responsabilité avec soin. Les questions de responsabilité possibles comprennent les résultats inexacts, la violation de données et la violation de la confidentialité ; l'atteinte à la propriété intellectuelle, les amendes réglementaires et l'interruption d'activité ; les actions pour discrimination, les réclamations de clients et les actions prud'homales ; les incidents de sécurité, le défaut de suppression des données et l'entraînement non autorisé ; ainsi que la défaillance d'un modèle tiers, l'erreur d'un intégrateur et l'usage abusif par le client.

La répartition devrait refléter le contrôle. Si le fournisseur contrôle le comportement du modèle, la sécurité et l'utilisation des données, il devrait assumer la responsabilité de ces domaines ; si le client contrôle les entrées, le déploiement des utilisateurs et le contrôle humain, il devrait assumer la responsabilité de ces domaines. Le contrat devrait éviter les formulations vagues qui créent de l'incertitude au moment du litige. Une clause relative au contentieux ne peut pallier une mauvaise rédaction en matière de responsabilité, mais elle peut garantir que les litiges de responsabilité soient tranchés devant le for approprié.

22. Les indemnités dans les litiges liés à l'IA

Les indemnités occupent une place centrale dans les contrats d'IA. Un fournisseur peut consentir une indemnité pour l'atteinte à la propriété intellectuelle, la violation de la confidentialité, la violation de la protection des données imputable au fournisseur, l'usage non autorisé aux fins d'entraînement, les incidents de sécurité imputables au fournisseur et les revendications de tiers résultant de la technologie du fournisseur. Un client peut consentir une indemnité pour les données d'entrée illicites, l'usage prohibé, les instructions du client, l'utilisation des résultats sans le contrôle requis, la violation de la politique d'usage acceptable et les revendications de tiers résultant du déploiement par le client.

Les indemnités devraient être rattachées à un contrôle procédural. La partie tenue d'indemniser peut souhaiter conserver la maîtrise de la défense, l'approbation des transactions et la coopération. En arbitrage, les demandes d'indemnité peuvent s'intégrer au litige principal ou faire l'objet d'une procédure distincte ; la clause devrait éviter, dans la mesure du possible, la fragmentation.

23. Les litiges multipartites et de chaîne d'approvisionnement

Les systèmes d'IA impliquent souvent de multiples parties : client, fournisseur, fournisseur de modèle, prestataire d'infonuagique, intégrateur de systèmes, sous-traitant de traitement, sous-traitant ultérieur, revendeur, consultant en mise en œuvre, utilisateur final, assureur et régulateur. Un litige peut concerner plus d'un contrat, et si les contrats comportent des clauses de règlement des différends incohérentes, il peut en résulter une fragmentation : le contrat client-fournisseur renvoyé à un arbitrage à Londres, le contrat fournisseur-infonuagique renvoyé aux tribunaux d'une autre juridiction, l'accord de traitement des données soumis à une loi applicable différente, l'accord de distribution imposant une médiation préalable et la police d'assurance stipulant la compétence des juridictions locales.

Cela peut rendre la résolution coûteuse et inefficace. Les contrats de chaîne d'approvisionnement en IA devraient être alignés dans la mesure du possible ; à tout le moins, le contrat client principal devrait imposer au fournisseur la gestion de la responsabilité des sous-traitants. Lorsqu'un même problème se propage à travers plusieurs contrats et juridictions, la coordination juridique transfrontalière, qui aligne les conseils, les fors et le calendrier au fil de chaque accord, détermine souvent si le litige est contenu ou fragmenté.

24. La loi applicable et le siège de l'arbitrage

La loi applicable et le siège de l'arbitrage importent. La loi applicable régit l'interprétation du contrat ; le siège détermine la loi de procédure de l'arbitrage et les juridictions qui en assurent le contrôle.

Dans les contrats d'IA, les parties devraient tenir compte de la neutralité, de la force exécutoire et du soutien des juridictions à l'arbitrage ; de la disponibilité des mesures provisoires, de la confidentialité et de la familiarité avec la technologie ; des mesures d'urgence, de la disponibilité des arbitres, de la langue et du coût ; ainsi que du rapport avec le droit de la protection des données, le droit de la propriété intellectuelle et les règles locales impératives. Le siège ne devrait pas être choisi à la légère. Dans les contrats d'IA transfrontaliers, le siège peut influer sur l'ensemble de la stratégie contentieuse.

25. L'exécution des sentences arbitrales en matière d'IA

L'arbitrage est attractif en partie parce que les sentences peuvent être exécutoires à l'échelle internationale dans le cadre de la Convention de New York. Pour les litiges liés à l'IA, la stratégie d'exécution devrait néanmoins être envisagée : où se trouvent les actifs du défendeur ; si la contrepartie est solvable ; si les actifs sont situés dans des juridictions favorables à l'arbitrage ; si des objections d'ordre public pourraient être soulevées ; si les droits à un procès équitable ont été respectés ; si la clause d'arbitrage était valable ; si des non-signataires étaient impliqués ; si les mesures d'urgence étaient exécutoires ; si la sentence exige une exécution technique ; et si les ordonnances de confidentialité sont exécutoires.

Obtenir une sentence n'équivaut pas à obtenir un recouvrement. La clause relative au contentieux devrait être conçue en gardant l'exécution à l'esprit dès le départ, et l'exécution transfrontalière des jugements étrangers et des sentences arbitrales devrait être planifiée comme partie intégrante de la stratégie d'ensemble plutôt que traitée après coup.

26. Les litiges d'investissement et de fusions-acquisitions en matière d'IA

Des litiges liés à l'IA peuvent survenir après un investissement ou une acquisition. Un acquéreur ou un investisseur peut soutenir que la cible a fait de fausses déclarations sur la titularité de la technologie d'IA, les droits sur les données d'entraînement ou la performance du modèle ; les contrats clients, la conformité réglementaire ou les pratiques de protection des données ; la titularité de la propriété intellectuelle, l'utilisation de code open source ou la posture de cybersécurité ; la dépendance à l'égard des fournisseurs, la qualité des revenus ou l'aptitude à la montée en charge ; ou l'exposition au règlement européen sur l'IA (EU AI Act) et les plaintes en cours. Ces litiges peuvent donner lieu à des actions en garantie, à des demandes d'indemnité, à des allégations de fraude, à des litiges de complément de prix (earn-out) ou à des litiges entre actionnaires.

Les conclusions de la diligence raisonnable en matière d'IA devraient être reflétées dans les documents de l'opération, et la clause relative au contentieux figurant dans le contrat de cession d'actions, le pacte d'actionnaires ou l'accord d'investissement devrait être alignée sur la nature technique des prétentions probables. L'expertise peut être utile pour les indicateurs de performance ou les déclarations techniques, tandis que l'arbitrage peut se prêter aux litiges de garanties et d'indemnités.

27. Les litiges liés à l'IA en Türkiye, à Chypre du Nord et sur les marchés transfrontaliers

Les entreprises liées à la Türkiye, à Chypre du Nord, à Londres et aux marchés internationaux plus larges peuvent être confrontées à des litiges liés à l'IA dans plusieurs contextes : sociétés turques acquérant des outils d'IA auprès de fournisseurs étrangers ; jeunes pousses d'IA servant des clients internationaux ; entreprises établies à Chypre du Nord utilisant des outils d'IA en mode SaaS ; contrats technologiques rattachés au Royaume-Uni ; traitement transfrontalier des données ; litiges avec des fournisseurs d'IA soumis à une loi applicable étrangère ; litiges de propriété intellectuelle portant sur des contenus générés par l'IA ; litiges d'investissement liés à l'IA relevant de plusieurs systèmes juridiques ; litiges d'achats d'IA à l'échelle de l'entreprise ; litiges de violation de données impliquant des outils d'IA ; et clauses d'arbitrage dans les contrats technologiques.

Pour ces entreprises, la question juridique n'est pas seulement de savoir si l'usage de l'IA est licite ; il s'agit aussi de savoir si le contrat permet de gérer le litige en cas de défaillance du système d'IA. Les litiges transfrontaliers liés à l'IA exigent une analyse coordonnée du droit des contrats, de la protection des données, de la propriété intellectuelle, de la confidentialité, de l'arbitrage, de l'exécution et de la preuve technique.

28. Liste de vérification pratique pour la rédaction des clauses de contentieux en matière d'IA

Avant de finaliser un contrat d'IA, les parties devraient examiner si l'arbitrage est approprié et quelle loi régit le contrat ; quel est le siège de l'arbitrage et quelle institution ou quelles règles s'appliquent ; quelle langue s'applique et si les mesures d'urgence sont préservées ; si les injonctions judiciaires sont préservées pour les données, la propriété intellectuelle et la confidentialité, et si les différends techniques sont soumis à une expertise ; si la médiation est requise avant l'arbitrage et si les délais sont clairs ; si des obligations de conservation de la preuve numérique sont prévues et si les journaux et les relevés de versions du modèle sont conservés ; si les protections de la confidentialité sont suffisamment robustes et si des normes de cybersécurité s'appliquent à l'instance ; si les litiges multipartites sont pris en compte et si les sous-traitants ultérieurs du fournisseur sont couverts ; si les demandes d'indemnité relèvent du même for et si les litiges de coopération réglementaire sont couverts ; si les litiges de suppression des données sont traités comme urgents et si les droits d'accès provisoire et de transition sont couverts ; si les frais et honoraires sont traités et si la stratégie d'exécution est envisagée ; si les réclamations de consommateurs ou de salariés sont exclues lorsque cela est requis et si les lois impératives sont respectées ; et si la clause est, en définitive, alignée sur la valeur commerciale du contrat.

Foire aux questions

Les litiges liés à l'IA se prêtent-ils à l'arbitrage ?

De nombreux litiges B2B en matière d'IA et de technologie peuvent se prêter à l'arbitrage, en particulier lorsque la confidentialité, l'expertise technique, la force exécutoire transfrontalière et un for neutre revêtent de l'importance. Toutefois, les litiges de consommation, de travail ou de nature réglementaire peuvent appeler une analyse distincte.

Quels types de litiges liés à l'IA peuvent survenir ?

Les litiges liés à l'IA peuvent porter sur la performance du fournisseur, l'utilisation des données, l'entraînement des modèles, la confidentialité, la titularité de la propriété intellectuelle, les résultats générés par l'IA, l'inexactitude des résultats, les biais, la cybersécurité, la coopération réglementaire, la résiliation, la suppression des données et la répartition de la responsabilité.

Les contrats d'IA devraient-ils prévoir une expertise ?

Pour les questions techniques, oui. L'expertise peut être utile pour les différends portant sur la performance des modèles, les niveaux de service, les défaillances d'API, la suppression des données, les référentiels techniques ou les défauts du système.

Pourquoi les mesures d'urgence sont-elles importantes dans les contrats d'IA ?

Les litiges liés à l'IA peuvent comporter des risques urgents tels que l'utilisation abusive de données confidentielles, la poursuite de l'entraînement du modèle sur les données du client, la divulgation de secrets d'affaires, l'atteinte à la propriété intellectuelle, la perte d'accès à des systèmes critiques ou la destruction de journaux.

Les litiges relatifs aux contrats d'IA peuvent-ils soulever des questions de protection des données ?

Oui. Les systèmes d'IA traitent souvent des données personnelles par le biais des invites, des téléversements, des journaux, des résultats, des analyses, de l'entraînement et de l'assistance du fournisseur. Les questions de protection des données peuvent devenir centrales dans le litige.

Qui est responsable des résultats préjudiciables produits par l'IA ?

La responsabilité dépend du contrat, de la loi applicable, du contrôle exercé par le fournisseur, de l'usage fait par le client, du contrôle humain, des clauses de non-garantie, de l'usage autorisé, des avertissements et des circonstances factuelles du préjudice.

Pourquoi la gestion des versions du modèle importe-t-elle dans les litiges liés à l'IA ?

Un litige peut dépendre de la version du modèle qui a généré un résultat ou provoqué une défaillance. En l'absence de relevés des versions du modèle, de journaux et de gestion des changements, il peut être difficile de prouver ce qui s'est réellement passé.

Les contrats d'IA devraient-ils préserver le droit de saisir les tribunaux ?

Souvent oui, à tout le moins pour les mesures provisoires urgentes touchant à la confidentialité, à la propriété intellectuelle, à l'utilisation abusive des données, à la conservation des preuves ou à l'accès à des systèmes critiques.

Conclusion

Les contrats d'IA ne devraient pas traiter le règlement des différends après coup. Les caractéristiques mêmes qui font la puissance commerciale de l'IA rendent également les litiges liés à l'IA difficiles : dépendance aux données, opacité des modèles, résultats probabilistes, chaînes de fournisseurs, incertitude en matière de propriété intellectuelle, exposition réglementaire, risques de confidentialité et évolution technique rapide. Une clause d'arbitrage standard peut se révéler trop rudimentaire.

Une clause de contentieux en matière d'IA bien conçue devrait décider quelles questions relèvent de la négociation, lesquelles relèvent de l'expertise, lesquelles requièrent des mesures d'urgence et lesquelles devraient être tranchées par l'arbitrage. Elle devrait préserver la confidentialité, protéger les preuves, gérer la complexité technique, respecter les lois impératives et soutenir l'exécution transfrontalière. Pour les entreprises qui développent, achètent ou investissent dans des systèmes d'IA, la stratégie juridique commence avant le litige. Elle commence dans le contrat.

Comment Terziolu & Partners peut vous accompagner

Terziolu & Partners conseille les entreprises, les investisseurs, les entrepreneurs et les clients privés sur les questions juridiques relatives à la Türkiye, à Chypre du Nord et aux affaires transfrontalières. Nos interventions peuvent comprendre la rédaction de clauses de règlement des différends pour les contrats d'IA et de technologie ; l'examen des clauses d'arbitrage dans les contrats de fournisseurs d'IA ; le conseil sur les mécanismes d'expertise ; le conseil sur les litiges liés à l'IA en matière de confidentialité, de propriété intellectuelle et de données ; l'accompagnement des litiges relatifs aux contrats de fournisseurs d'IA et de SaaS ; le conseil sur les mesures d'urgence en cas de risque pour les données, la propriété intellectuelle et les secrets d'affaires ; l'examen des structures de responsabilité et d'indemnisation liées à l'IA ; l'accompagnement de la diligence raisonnable en matière d'IA dans les investissements et les acquisitions ; et la coordination avec les conseils en arbitrage, les experts techniques, les conseillers en protection des données et les avocats étrangers lorsque cela est nécessaire.

Échangez avec notre équipe au sujet d'un contrat d'IA, d'une clause d'arbitrage ou d'un litige technologique.

Le présent article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique. Les litiges liés à l'IA, les clauses d'arbitrage, les mécanismes d'expertise, les mesures d'urgence, la protection des données, les droits de propriété intellectuelle, les obligations de confidentialité, la répartition de la responsabilité et les questions d'exécution peuvent varier selon le contrat, les parties, la juridiction, la loi applicable, le siège de l'arbitrage, la technologie, les données concernées, l'exposition réglementaire et le moment où le conseil est sollicité. Aucune action ne devrait être entreprise ou omise sur le seul fondement de la présente publication. Un conseil juridique, technique, de protection des données, de propriété intellectuelle et d'arbitrage spécifique devrait être obtenu avant de rédiger, de signer, de résilier, de contester ou d'exécuter un contrat d'IA ou de technologie. La soumission d'une demande à Terziolu & Partners ne crée pas de relation avocat-client tant que la mission n'a pas été formellement acceptée par écrit.