Mesleki Kusur, Danışman Sorumluluğu ve Mesleki Sorumluluk Sigortası: Tavsiye Uyuşmazlığa Dönüştüğünde

Bir mesleki kusur talebi çoğu zaman öfkeyle başlar; ancak öfkeyle ayakta kalamaz.

Müvekkil, tavsiyenin yanlış olduğunu söyler. Profesyonel, kapsamın sınırlı olduğunu söyler. Müvekkil, tavsiyeye güvendiğini söyler. Profesyonel, kararın ticari nitelikte olduğunu söyler. Müvekkil, zararın apaçık ortada olduğunu söyler. Profesyonel, zararın zaten doğacağını söyler. Sigortacı ise meselenin zamanında ihbar edilip edilmediğini sorar.

İşte bu noktada uyuşmazlık, artık hayal kırıklığıyla ilgili değildir. İspatla ilgilidir.

Mesleki kusur talepleri zorlu bir alanda durur. Müvekkil genellikle muhakeme, uzmanlık ve koruma için ödeme yapmıştır. Zarar doğduğunda geriye dönüp danışmana bakmak doğaldır. Ancak hukuk, her profesyoneli müvekkilin ticari kararının sigortacısı hâline getirmez. Asıl soru daha nettir: profesyonel neye karşı koruma sağlamakla sorumluydu? Bu soru dosyanın merkezinde yer alır ve disiplinli bir uyuşmazlık stratejisi tam da burada başlar.

1. Talep, Profesyonelin Üstlendiği İşle Başlar

Mesleki kusur soyut olarak değerlendirilemez. Bir avukat, muhasebeci, mimar, mühendis, sigorta brokeri, eksper, değerleme uzmanı, danışman veya finansal müşavir yükümlülük altında bulunabilir. Ancak yükümlülük, salt kişinin profesyonel olması nedeniyle sınırsız değildir.

Okunması gereken ilk belge çoğu zaman nihai tavsiye değildir. Görevlendirme mektubudur. O belge; müvekkili, verilen işi, istisnaları, varsayımları, müvekkilden istenen bilgileri, sorumluluk üst sınırını, uygulanacak hukuku ve üçüncü kişilerin çalışmaya güvenip güvenemeyeceğini tanımlayabilir.

Uyuşmazlık başladığında her iki taraf da bu başlangıç noktasına döner. Davacı der ki: "İşlem konusunda bize danışmanlık veriyordunuz." Profesyonel der ki: "Yalnızca işlemin bir kısmı hakkında danışmanlık veriyorduk." Davacı der ki: "Bizi uyarmalıydınız." Profesyonel der ki: "O risk, ifa etmekle görevlendirildiğimiz işin dışındaydı."

Kapsamın teknik bir savunma olmamasının nedeni budur. Çoğu zaman davanın kendisidir. Bir profesyonel, gerçekte yapılan iş daha geniş olduğunda dar bir metnin arkasına saklanarak gerçeği küçültemez. Aynı şekilde bir müvekkil de ticari sonuç can yakıcı olduğu için bir görevlendirmeyi olaydan sonra genişletemez. Soru, profesyonelin gerçekte ne yapmakla görevlendirildiğidir; müvekkilin şimdi keşke yapılsaydı dediği şey değil.

2. Kötü Sonuç, Kötü Tavsiye ve Tazmin Edilebilir Zarar Farklı Şeylerdir

Başarısız bir işlem, kusurlu tavsiyeyi kendiliğinden ispatlamaz. Kaybedilmiş bir yatırım, muhasebeci kusurunu kendiliğinden ispatlamaz. Bir yapı ayıbı, mimar kusurunu kendiliğinden ispatlamaz. Reddedilmiş bir sigorta hasarı, broker kusurunu kendiliğinden ispatlamaz. Kaçırılmış bir fırsat, avukat kusurunu kendiliğinden ispatlamaz. Kötü bir değerleme, mesleki kusuru kendiliğinden ispatlamaz.

Bu fark önemlidir. Kötü sonuç, ticari neticedir. Kötü tavsiye, ileri sürülen ihlaldir. Tazmin edilebilir zarar ise o ihlale usulünce atfedilebilen hukuki sonuçtur.

Bu üç husus çoğu zaman birbirine karıştırılır. Bir mesleki kusur talebi, her birinin içinden dikkatle geçmek zorundadır. Önce beklenen standart belirlenir. Sonra ihlal belirlenir. Ardından ihlalin zarara yol açtığı ispatlanır. Son olarak zararın, profesyonelin sorumluluk kapsamında olduğu ispatlanır.

Ciddi davalar çoğu zaman bu son adımda kazanılır ya da kaybedilir. Müvekkil zarara uğramış olabilir. Profesyonel bir hata dahi yapmış olabilir. Ancak zarar, hakkında tavsiye vermekle sorumlu olduğu riskin dışında kalıyorsa yine de o profesyonelden hukuken tazmin edilemeyebilir. Bu, akademik bir ayrım değildir. Genellikle paranın kendisidir.

3. Görev Kapsamı: Danışmanın Ele Almak İçin Ücret Aldığı Risk

Mesleki tavsiye normalde bir amaç için verilir. Bir değerleme, alıcının tüm yatırım kararı için değil, kredi verme amacıyla hazırlanmış olabilir. Bir vergi görüşü, işlemin her ticari sonucunu değil, yalnızca tek bir yapıyı ele alabilir. Bir hukuki görüş, işlemin isabetli olup olmadığını değil, dar bir icra edilebilirlik sorusunu yanıtlayabilir. Bir sigorta brokerinden, müvekkilin tüm risk programını yeniden tasarlaması değil, belirli bir teminat türünü sağlaması istenmiş olabilir.

Hukuki inceleme, tavsiyenin hangi riske karşı korumayı amaçladığını sormak zorundadır. Bir profesyonel, müvekkilin kararından sonra doğan her zarardan kendiliğinden sorumlu değildir. Zararın, yükümlülükle doğru bağlantısı bulunmalıdır.

Mesleki kusur uyuşmazlıklarının belge yoğun olmasının nedeni budur. Mahkeme, sigortacı ya da karşı taraf; tavsiyenin amacını görevlendirme mektuplarında, e-postalarda, toplantı notlarında, taslaklarda, çekincelerde, varsayımlarda, ücret notlarında, uyarılarda ve müvekkil yanıtlarında arayacaktır.

Güçlü bir talep, gerçekleşen riskin tam da profesyonelin ele almakla görevlendirildiği risk olduğunu gösterir. Zayıf bir talep ise yalnızca yakınında bir şeylerin ters gittiğini gösterir. Bu ikisi arasında fark vardır.

4. İlliyet Bağı: İki Kez İspatlanması Gereken Dava

İhmal tartışılabilir olsa bile, illiyet bağı yine de zorludur. Davacı çoğunlukla, doğru tavsiye verilmiş olsaydı ne olacağını ispatlamak zorundadır. Bu kulağa basit gelir. Nadiren öyledir.

Bir alıcı, şirketi devralmayacağını söyler. Ancak dahili e-postalar, devam etmeye kararlı olduğunu gösterebilir. Bir geliştirici, projeyi yeniden tasarlayacağını söyler. Ancak takvim, gerçekçi bir fırsatın bulunmadığını gösterebilir. Bir müvekkil, daha geniş bir sigorta satın alacağını söyler. Ancak primler reddedilmiş olabilir. Bir şirket, daha düşük bir fiyatı müzakere edeceğini söyler. Ancak satıcı bunu hiçbir zaman kabul etmemiş olabilir.

Bu nedenle mesleki kusur davaları ikinci bir geçmiş gerektirir: olması gereken geçmiş. Bu farazi senaryo gerçekçi olmalıdır. Belgelerle, ticari mantıkla ve gerektiğinde bilirkişi deliliyle desteklenmelidir. Müvekkilin zarardan sonra farklı davranacağını söylemesi yeterli değildir. Bunu dosyanın ispatlaması gerekir.

Birçok davada ihlali açıklamak, illiyet bağını açıklamaktan daha kolaydır. İyimser taleplerin pahalıya mal olmaya başladığı yer tam da burasıdır.

5. Kaçırılan Süreler: Basit Olgular, Zorlu Değer

Bir tarih kaçırıldığı için bazı talepler basit görünür. Bir dava süresinde açılmamıştır. Bir ihbar yapılmamıştır. Bir istinaf süresi geçmiştir. Bir opsiyon kullanılmamıştır. Bir sigorta ihbarı gecikmiştir. Sözleşmesel bir koşul kaçırılmıştır. Bir zamanaşımı süresi dolmuştur.

Hata görünür olduğu için bu davalar temiz görünebilir. Ancak zarar yine de dikkatli bir ispata muhtaçtır. Dava açılmadığı için bir yargılama kaybedilmişse, davacı kaybedilen talebin değerini ispatlamak zorunda kalabilir. Bir istinaf yoluna başvurulmamışsa, davacı istinafın gerçek şansları olduğunu göstermek zorunda kalabilir. Bir sigorta ihbarı gecikmişse, davacı teminatın aksi hâlde karşılık vereceğini göstermek zorunda kalabilir. Bir opsiyon kullanılmamışsa, davacı bunun kullanılacağını ve bir değeri olduğunu göstermek zorunda kalabilir.

Kaçırılan süre kapıyı aralar. Odayı kendiliğinden tazminatla doldurmaz. Ciddi bir kaçırılan süre talebi genellikle tek dosyada iki davadır: ihmal davası ve kaybedilen esas dava. Her ikisi de hazırlanmalıdır.

6. İşlem Kaynaklı Kusur: Devir Dosyası Geri Döndüğünde

Danışman sorumluluğu taleplerinin çoğu bir işlemin ardından ortaya çıkar. Şirket satın alınmıştır. Taşınmaz devralınmıştır. Kira sözleşmesi imzalanmıştır. Finansman tamamlanmıştır. Yatırım gerçekleşmiştir. Geliştirme başlamıştır. Sigorta yaptırılmıştır. Yapı hayata geçirilmiştir. Sonra sorun ortaya çıkar: gizli vergi maruziyeti, zayıf teminat, ayıplı mülkiyet, öngörülen kullanıma izin vermeyen bir kira sözleşmesi, var sayılan ama alınmamış bir ruhsat, alıcıyı korumayan bir garanti paketi, esaslı bir riski gözden kaçıran bir değerleme, çok az, çok geç ya da çok genel konuşan bir durum tespiti raporu.

Bu hâllerde işlem belgeleri delil hâline gelir. Görevlendirme mektubu verilen işi gösterir. Veri odası neyin mevcut olduğunu gösterir. Soru-cevap kaydı neyin sorulduğunu gösterir. Rapor neyin işaret edildiğini gösterir. Yönetim kurulu belgeleri müvekkilin ne anladığını gösterir. Satış sözleşmesi riskin nereye dağıtıldığını gösterir. E-postalar müvekkilin gözü açık şekilde devam edip etmediğini gösterir.

Bir işlem kaynaklı kusur talebi yalnızca nihai rapor okunarak hazırlanamaz. Tüm devir dosyası, bir hukuki durum tespiti çalışmasıyla aynı disiplinli biçimde yeniden kurgulanmalı ve söz konusu riski dağıtması gereken garanti ve tazminat paketine karşı okunmalıdır. Önemli soru yalnızca "Danışman sürece dâhil miydi?" değildir. "Bu danışman, değeri yok eden riskten sorumlu muydu?" sorusudur.

7. Sigorta Brokeri Talepleri: Var Olması Gereken Poliçe

Sigorta brokeri kusuru genellikle sigortalının poliçenin karşılık vermediğini keşfetmesinin ardından ortaya çıkar. İşletme bir zarara uğrar. Sigortacı teminatı reddeder. Poliçe limiti yetersizdir. Yanlış tüzel kişi belirtilmiştir. Kilit bir istisna uygulanır. Coğrafi kapsam yanlıştır. Broker bir boşluğu açıklamamıştır. Poliçe doğru şekilde yenilenmemiştir. Bir ihbar yanlış yürütülmüştür.

Müvekkil o zaman brokerin uygun teminatı sağlamakta kusurlu olup olmadığını sorar. Bu talepler, ret mektubunu okumaktan fazlasını gerektirir. Dosya; müvekkilin ne istediğini, brokerin işletme hakkında ne bildiğini, hangi risklerin açıklandığını, piyasada hangi teminatın mevcut olduğunu, hangi primin talep edileceğini, hangi alternatiflerin sunulduğunu ve müvekkilin eksik teminatı büyük olasılıkla alıp almayacağını incelemelidir. Eksik poliçenin yeniden kurgulanması gerekir.

Bir broker, salt zarar teminatsız kaldığı için sorumlu olmaz. Ancak broker; bariz bir ihtiyacı belirlemekte, esaslı bir istisnayı açıklamakta, talep edilen teminatı sağlamakta ya da usulünce ihbar etmekte kusurlu davranmışsa talep ciddiyet kazanabilir. Broker kusuru; tavsiyenin, piyasa uygulamasının ve sigorta poliçe metninin buluştuğu noktada durur ve reddedilmiş bir hasarın ardından gelen sigorta teminatı uyuşmazlıklarıyla yakından örtüşür. Bu nedenle hem mesleki dosyayı hem de poliçeyi okuyabilecek kişilerce yürütülmelidir.

8. İnşaat ve Teknik Profesyoneller: Bilirkişi Bel Kemiğidir

Mimarlara, mühendislere, eksperlere, proje yöneticilerine ve teknik danışmanlara karşı talepler sıradan danışmanlık uyuşmazlıklarından farklıdır. İhlal çoğu zaman tekniktir. Tasarım ayıplıdır. Denetim yetersizdir. Belge yanlıştır. Maliyet tavsiyesi gerçekçi değildir. Ekspertiz bir durumu gözden kaçırmıştır. Mühendis uyarmakta başarısız olmuştur. Proje yöneticisi gecikmenin kontrolden çıkmasına izin vermiştir.

Bu talepler yalnızca hukuki iddiayla kazanılamaz. Bilirkişi analizine ihtiyaç duyarlar. Bilirkişi; mesleki standardı, bu standarttan sapmayı ve ihlal ile zarar arasındaki bağlantıyı açıklamalıdır. Teknik taleplerde bu, çoğu zaman güçlü bir dava ile fotoğraflarla süslenmiş bir şikâyet arasındaki farktır.

Hukuk ekibi yine de önemlidir; çünkü bilirkişi delili, tıpkı diğer inşaat ve altyapı uyuşmazlıklarında olduğu gibi yükümlülüğe, kapsama, illiyet bağına, zarara ve zamanaşımına bağlanmalıdır. Ancak teknik delil bir süs gibi ele alınamaz. İnşaat ve mühendislik kusurunda bilirkişi, destekleyici bir unsur değildir. Bilirkişi bel kemiğidir.

9. Mesleki Sorumluluk Sigortası: Gölge Dosya

Mesleki sorumluluk sigortası birçok danışman sorumluluğu uyuşmazlığının ardında durur. Profesyonel için savunma masraflarını ve sulhu finanse edebilir. Davacı için tahsilatı etkileyebilir. Sigortacı için ise ihbar, poliçe dönemi, birleştirme (aggregation), istisnalar, dürüstlük dışı davranış, önceki bilgi, geriye yürürlük tarihleri, sigortalı sıfatı ve onaya ilişkin sorular doğurur.

Bu, ikinci bir dosya yaratır. Mesleki kusur dosyası, danışmanın sorumlu olup olmadığını sorar. Sigorta dosyası, poliçenin karşılık verip vermediğini sorar. Bu dosyalar örtüşür ancak aynı değildir; tıpkı yöneticilerin ve görevlilerin teminatının bir yönetim kuruluna karşı talebin yanında yürümesi ama onun içinde yer almaması gibi.

Bir şikâyet alan profesyonel, poliçeyi gözden geçirmeden önce dava açılmasını beklememelidir. Bir koşulun ihbar edilmesi gerekebilir. Geç bir ihbar teminat sorunu yaratabilir. Gayriresmî bir kabul güçlük doğurabilir. Onaysız yapılan bir sulh teklifi teminatı etkileyebilir. Anlatı savunmacı ya da yeniden kurgulanmış hâle gelmeden önce belgeler korunmalıdır.

Davacılar açısından sigorta durumu önemlidir; çünkü teminatsız ya da aciz bir profesyonele karşı alınan bir karar ticari olarak zayıf olabilir. Profesyoneller açısından erken ihbar, çoğu zaman ilk hukuki yanıt kadar önemlidir. Mesleki sorumluluk sigortası arka planda bir teselli değildir. Stratejinin bir parçasıdır.

10. Dava Öncesi Strateji: Mektup Davayı Zaten Bilmelidir

Bir mesleki kusur talebindeki ilk ciddi mektup gösterişli olmamalıdır. Kesin olmalıdır. Görevlendirmeyi, yükümlülüğü, ileri sürülen ihlali, dayanılan belgeleri, zararı, illiyet bağını, talep edilen giderimi ve bir sonraki usuli adımı belirlemelidir. Sanki davacı gerekirse davayı açabilirmiş gibi okunmalıdır. Belirsiz bir suçlama kimseye yardımcı olmaz.

Profesyonel açısından yanıt da aynı ölçüde disiplinli olmalıdır. Dosya gözden geçirilmeden önce yazılmış savunmacı bir inkâr olmamalıdır. Profesyonel; uygun olduğunda sigortacıları bilgilendirmeli, belgeleri korumalı, görevlendirmeyi yeniden kurgulamalı, bilirkişi katkısını değerlendirmeli, zamanaşımını incelemeli ve talebi kapsam, ihlal, illiyet bağı ve zarar üzerinden yanıtlamalıdır.

Dava öncesi aşama, yargılamadan önceki bir bekleme odası değildir. Çoğu zaman davanın daraltıldığı, çözüldüğü ya da açığa çıktığı yerdir. İyi bir dava öncesi çalışma masrafları azaltır; çünkü her iki tarafa da asıl uyuşmazlığın ne olduğunu söyler. Kötü bir dava öncesi çalışma ise yargılamayı hem daha olası hem de daha kontrolsüz kılar.

11. Sınır Ötesi Danışmanlık Zincirleri: Sorumluluğun Kaybolduğu Yer

Mesleki tavsiye giderek daha çok zincirler üzerinden veriliyor. Bir Türk şirketi, bir sözleşme konusunda İngiliz avukatlardan, uygulanabilirlik konusunda ise yerel danışmanlardan görüş alır. Bir Birleşik Krallık yatırımcısı Türk durum tespitine güvenir. Bir Kuzey Kıbrıs taşınmaz meselesi; yerel avukatları, acenteleri, geliştiricileri ve yurt dışı ödemelerini içerir. Bir işlem; muhasebecileri, vergi danışmanlarını, şirketler hukuku avukatlarını, değerleme uzmanlarını, sigortacıları ve bankaları içerir. Bir inşaat projesi; bir ülkede mimarları, başka bir ülkede mühendisleri ve bir başka yerde yüklenicileri içerir.

Zarar meydana geldiğinde herkes yana işaret eder. Koordinatör, sorumluluğun yerel danışmanda olduğunu söyler. Yerel danışman, görevlendirmenin dar olduğunu söyler. Müvekkil, tüm danışmanlık ekibine güvendiğini söyler. Danışman, ticari kararı müvekkilin verdiğini söyler. Sigortacı, talebin poliçe kapsamına girip girmediğini sorar. Mahkeme, kimin kime karşı hangi yükümlülük altında olduğunu sorar.

Sınır ötesi mesleki kusur çoğu zaman tek bir çarpıcı hatayla ilgili değildir. Sorumluluktaki bir boşlukla ilgilidir. Bu boşluk dikkatle haritalanmalıdır: kim, kimin tarafından, hangi amaçla, hangi hukuka göre, hangi güvenle, hangi zamanaşımıyla ve hangi karar için görevlendirilmişti. Disiplinli sınır ötesi hukuki koordinasyon ve tek bir koordineli gözetim noktası tam da burada dosyanın danışmanlar arasında kaybolmasını önler. Ciddi bir sınır ötesi talep, herkese dava açarak başlamaz. Yükümlülüğün gerçekte nerede durduğunu belirleyerek başlar.

12. Sulh: Rakam Yalnızca Bir Maddedir

Mesleki kusur uyuşmazlıkları çoğu zaman sulhle sonuçlanır; ancak sulh dikkatle kaleme alınmalıdır. Para yalnızca bir parçadır. Bir profesyonel sorumluluk kabulü içermeyen bir metin isteyebilir. Bir sigortacı onay ifadesine ihtiyaç duyabilir. Bir davacı gizlilik isteyebilir. Başka bir danışmana karşı ilişkili bir talebin saklı tutulması gerekebilir. Bir disiplin şikâyeti hâlâ mümkün kalabilir. Belgelerin iade edilmesi ya da saklanması gerekebilir. Vergisel muamele önem taşıyabilir. Masrafların paylaştırılması gerekebilir. İleride iş birliği istenebilir.

İbraname, kimin korunduğunu tam olarak belirlemelidir. Özensiz bir sulh, bariz talebi kapatıp daha tehlikeli olanı hayatta bırakabilir. Mesleki kusur sulhu yalnızca bir uzlaşma değildir. Bir risk kapatma işlemidir. Belge; talebi, poliçeyi, mesleki ilişkiyi ve ilişkili yargılama olasılığını anlayan biri tarafından yazılmalıdır.

13. Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners; işletmelere, sigortacılara, profesyonellere, yatırımcılara, aile şirketlerine ve özel müvekkillere Türkiye, Londra, Kuzey Kıbrıs ve daha geniş uluslararası yapıları ilgilendiren mesleki kusur, danışman sorumluluğu, mesleki sorumluluk sigortası ve ilgili uyuşmazlıklar konusunda danışmanlık verir. Çalışmalarımız büronun uyuşmazlık çözümü, sigorta ve şirketler ve ticaret hukuku deneyiminden beslenir ve şunları içerebilir:

• erken esas ve zarar değerlendirmesi;
• görevlendirme mektubu ve kapsam incelemesi;
• dava öncesi yazışma stratejisi;
• zamanaşımı ve süre durdurma (standstill) analizi;
• mesleki sorumluluk sigortası ihbar incelemesi;
• sigortacıya yönelik yazışmalar;
• kusurlu tavsiye ve kaçırılan süre talepleri;
• sigorta brokeri kusuru meseleleri;
• işlem kaynaklı danışman sorumluluğu;
• mimar, mühendis, eksper ve danışman sorumluluğu meseleleri;
• muhasebeci, denetçi ve finansal müşavir talepleri;
• bilirkişi delili koordinasyonu;
• sulh ve arabuluculuk stratejisi;
• gerektiğinde sınır ötesi danışman koordinasyonu.

Amaç, her kötü sonucu bir davaya dönüştürmek değildir. Amaç; tavsiyenin tazmin edilebilir bir zarara yol açıp açmadığını, delillerin bunu ispatlayıp ispatlayamayacağını ve sigortanın ya da sulhun pratik bir sonuç doğurup doğuramayacağını belirlemektir. Mesleki kusurda en güçlü dava en öfkeli olan değildir. Profesyonelin tam olarak neye karşı koruma sağlamakla görevlendirildiğini bilen davadır. Bir taleple karşı karşıyaysanız ya da bir talebi değerlendiriyorsanız, dosya sertleşmeden önce bizimle görüşün.

Seçilmiş kamusal, kurumsal ve akademik kaynaklar

• Civil Procedure Rules, Pre-Action Protocol for Professional Negligence.
• Civil Procedure Rules, Practice Direction on Pre-Action Conduct and Protocols.
• Civil Procedure Rules, Pre-Action Protocol for Construction and Engineering Disputes.
• Manchester Building Society v Grant Thornton UK LLP [2021] UKSC 20.
• Khan v Meadows [2021] UKSC 21.
• Hughes-Holland v BPE Solicitors [2017] UKSC 21.
• South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd [1997] AC 191.
• Financial Conduct Authority (FCA), mesleki sorumluluk sigortası materyalleri.
• Solicitors Regulation Authority (SRA), mesleki sorumluluk sigortası materyalleri.
• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu.
• Terziolu & Partners, Sigorta çalışma alanı materyalleri.
• Terziolu & Partners, Uyuşmazlık Çözümü ile Şirketler ve Ticaret Hukuku çalışma alanı materyalleri.

Bu yayın yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Mesleki kusur, danışman sorumluluğu, mesleki sorumluluk sigortası, zamanaşımı, bilirkişi delili, dava öncesi strateji ve sınır ötesi uyuşmazlıklar olaya özgüdür. Herhangi bir işlem yapmadan ya da yapmaktan kaçınmadan önce özel danışmanlık alınmalıdır. Türk, İngiliz, Kuzey Kıbrıs veya başka bir yargı çevresinin hukuku söz konusu olduğunda, uygun nitelikte danışmanlardan görüş alınması gerekebilir.